Не делайте неправды в суде, в мере,в весе, и в измерении:
(Библия. Левит 19,35)
ВОЕННАЯ АВИАЦИЯ РОССИИ: milconskam.com - 30-летний опыт инженера-испытателя (только не было б войны...)
Главная >>>> Архив - 2010 >>>> 08.05.2011г. - О фальсификации 3 истории ВОВ - Победа - Стр.1
... и драгоценна будет кровь их пред очами его;
(Библия. Псалтырь 71, 14)
А там, под землею,
в три слоя, в три слоя, в три слоя
солдаты, солдаты, солдаты России лежат...
(М. Ножкин)
И некоторые из обанкротившихся и разоренных при этом
объявляют себя Победителями и возмущаются подданными,
которые недостаточно искренне и безрассудно
радуются и благодарят, что вообще остались живы.
"Вставай, страна огромная..."
О ФАЛЬСИФИКАЦИИ № 3 ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945г.г.
(ОДНИМ словом - Победа! Т.е, Победа!, просто Победа!)
(08.05.2011г. - Стр.1)
Других стран и государственных органов в мире, заинтересованных в фальсификации результатов Второй мировой войны, просто нет. Нет, потому что все, кроме Советского Союза, вели понятные и прозрачные в методологическом отношении классические войны, т.е.войны - экономические, которые ведутся государствами (т.е. их правительствами и армиями). И кто чего заслуживал, тот то и получил, и все это поддается оценке экономическими методами – столько-то вложили, организовали эффективное производство и получили прибыль, или столько-то вложили, организовали недостаточно эффективное производство и прогорели. Результаты классических войн для фальсификации не доступны.
Фальсификации подлежат итоги только не классических, отечественных, гражданских и священных, войн. В период Второй мировой войны только Советский Союз перешел на ведение не классической войны, которая по старой российской традиции переросла в Отечественную.
Скорее даже, СССР вел несколько параллельных войн, основное количество которых было - внутренние, пока в народе не проснулся инстинкт самосохранения, и народ не поднялся на Отечественную войну, которую можно назвать войной отчаянного инстинкта самосохранения и позора для власти.
Если уж фальсификации подлежит сам факт перерастания участия в мировой войне в войну Отечественную, который с годами все размывается и размывается, постепенно заменяясь тезисом мудрого и безгрешного партийного руководства - ( Фальсификация № 1 ), тем более - фальсификации, еще более ожесточенной, подвергаются результаты Отечественной войны, т.е. Победы в ней.
Итак, Фальсификация № 3 – Победа, просто Победа!
Под навязываемыми выдуманными предлогами наличия, где-то и у кого-то, отрицания Победы Советского Союза и требования пересмотра итогов Второй мировой войны происходит УВОД сознания, сначала советского народа, а теперь и российского, от выяснения того – КАКАЯ и ЧЬЯ это была Победа. Втолковывается тезис, что победителей не судят, Победа и есть победа, и это понятие должно обозначаться одним словом - Победа …
Кто сомневается, что Победа Советского Союза, в виде большего количества пораженных немецких дивизий, водружения Знамени Победы над Рейхстагом и перемещения имущества (картин, ковров, ванн, унитазов и т.д.) из замков немецких херов на дачи советских маршалов, была?
Разве кто-нибудь на исторических фотографиях Рейхстага мая 1945 года заменяет Советское Знамя Победы на американский или британский флаги? Может быть, кто-то переносит и исправляет координаты точки «встречи на Эльбе»? А вот дальше начинаются нюансы.
С разрешения читателей, позволим себе сначала немного теории.
Начнем с учения В. Ленина, т.к. именно им должны были руководствоваться руководители правящей тогда партии и правительства накануне Второй мировой войны, точнее – не просто накануне Второй мировой войны, а ГОТОВЯСЬ (!) ко Второй мировой войне.
В. Ленин учил своих последователей, что «политика есть концентрированное выражение экономики», а «война есть продолжение политики другими, насильственными, средствами…».
Для современных читателей, которые не согласны со всем, чему учил В. Ленин, просто потому что он В. Ленин, и так завещали отдельные авторитеты начала 90-х, уточним, что это, собственно, не единоличные выводы В. Ленина. Он, как строгий историк, экономист и естествоиспытатель, не отвергал всего «буржуазного», потому что оно «буржуазное», а со всем , что соответствовало выводам его колоссальной аналитической работы с огромным объемом фактических экономических показателей, соглашался. Согласился он в данном случае и с выводом классика военной науки Карла Клаузевица, причем не просто согласился, а честно сослался на него, приведя в виде цитаты: «Все знают, что войны вызываются лишь политическими отношениями между правительствами и между народами; но обыкновенно представляют себе дело таким образом, как будто с началом войны эти отношения прекращаются, и наступает совершенно иное положение, подчиненное только своим отдельным законам. Мы утверждаем наоборот: война есть не что иное, как продолжение политических отношений при вмешательстве иных средств.» - (Karl von Clausewitz: “Vom Kriege”, Werke, I Bd., S. 28. Ср. т. III, стр. 139-140).
Итак, война – это «продолжение политических отношений при вмешательстве других средств», но что еще более важно – эти отношения не (!) прекращаются ни перед войной, ни во время войны, ни после войны. Все это единый процесс экономического развития человечества, а отношения между странами не что иное, как отношения различных скоростей их экономического развития.
В. Ленин просто довел это положение до «пролетариата», и это положение в этом выпуске, приведено в качестве его слов, потому что вожди пролетариата эти слова знали и, теоретически, должны были бы ими руководствоваться.
Может руководители руководящей тогда партии и правительства думали и надеялись, что войны удастся избежать, что тогдашние гении Министерства иностранных дел и различных легендарных советских разведок обнесут эту чашу мимо СССР?
Для этого тоже не было никаких оснований. О неизбежности войны предупреждали, как В. Ленин («Победившая революция в одной стране не отменяет войны, а наоборот их предполагает…»), так и западные политики (маршал Фош после подписания в 1919 году Версальского мирного договора по итогам Первой мировой войны «предупредил» все мировое сообщество: «Это не мир. Это перемирие на двадцать лет»).
А ведущие военные теоретики даже уточнили, за что будет вестись новая война: «Следовательно, с самого начала можно предположить, что борьба будет вестись за относительно скудную энергетическую пищу. Так оно и есть на деле: борьба направлена исключительно на захват энергии.» (Николаи Георг Фридрих. Биология войны: Мысли естествоведа. Пер. с нем./Предисл. Р. Роллана. Изд. 2-е. – М.: Издательство ЛКИ. 2007. – 248 с. ISBN 978-5-382-00306-1. Стр. 45). И эта работа была доступна в СССР с 1926 года.
Подводя итоги, можно отметить, что политика и война, являются, по сути, экономическими понятиями, частными случаями всеобъемлющей экономической деятельности человечества вообще и человеческих правительств в частности, такими же, как и экономические кризисы.
Как и экономические кризисы, войны (и военная деятельность вообще) одним дают преимущества, других разоряют. И некоторые из обанкротившихся и разоренных при этом объявляют себя Победителями и возмущаются подданными, которые недостаточно искренне и безрассудно радуются, что вообще остались живы.
Как и экономические кризисы в обществе с обособленными хозяйственными механизмами (отдельными хозяйствующими субъектами), войны в мире с обособленными странами (в мире, где есть границы) являются такими же неизбежными, и к ним необходимо готовиться, чтобы одержать в них победу. Или можно готовиться к войне так, чтобы специально потерпеть в ней поражение?
Подготовиться к войне – это, то же самое, что и подготовиться к кризису: проанализировать обстановку, распознать угрозы и свои преимущества, определить цель, выделить достаточные для достижения этой цели ресурсы и эффективно эти ресурсы использовать.
Весь процесс подготовки к войне подробно будет рассмотрен отдельно, а в настоящем выпуске возвращаемся к основной его теме, к Победе!
Что значит одержать победу? Победу не в спорте или где-нибудь еще, а в войне.
Хотя «победу в войне» упрощенно можно трактовать, как достижение экономической цели, определенной на этапе подготовки к войне, на самом деле это очень сложное в методологическом смысле понятие, редко абсолютно совпадающее с «целью». Понятие «победа в войне» зависит от множества факторов и может меняться в зависимости от изменения условий подготовки к войне и хода самой войны, тем более, если война ведется не между отдельными странами, а между глобальными объединениями стран.
Но некоторые ключевые объективные признаки «победы» можно определить достаточно точно:
недопущение ведения войны на своей территории;
военное поражение противника;
экономическая эффективность.
Недопущение боевых действий на своей территории является основополагающим признаком победы, который единственный из всех признаков может быть сам по себе, как необходимым, так и достаточным. Кроме того, это не только главный признак победы, это основная стратегическая задача любого государства и любой армии, причем документально закрепленная в виде Доктрины и Задач Вооруженных сил.
Военное поражение противника, безусловно, является одним из основных признаков победы , но этот признак при определенных обстоятельствах являющийся необходимым, не может быть достаточным сам по себе в силу того, что политические и экономические отношения между странами с окончанием любой войны не прекращаются.
Обязательна в определении победы и экономическая эффективность, т.к. сама война – это явление глобальной экономики, которая, опять же, с окончанием войны никуда не исчезает. Экономическую эффективность победы можно расширенно сформулировать так:
как изменилось экономическое положение страны в результате победы,
какую позицию заняла страна на стартовой решетке нового периода мирного развития мировой экономики,
сколько она вложила средств и ресурсов в это изменение своей позиции, и на сколько эти средства и ресурсы компенсировались в результате получения «трофеев» и выгод положения,
насколько результат победной войны соответствует цели, определенной на этапе подготовки к войне.
Но все это относится, повторимся, к классической, т.е. экономической , войне, к войне, возникающей из неразрешимости экономических противоречий и имеющей целью, получить экономические преимущества для дальнейшего развития в результате победы.
Отсюда возникает еще один необходимый признак победы: удалось ли ее достичь в результате классической экономической войны. Другими словами, удалось ли в течение войны удержать собственную экономику в нормальном функционирующем состоянии без абсурда и без издевательства над собственным населением, типа сбора алюминиевых тарелок и ложек у населения для постройки необходимых фронту самолетов, потому что кушать из этих тарелок все равно нечего.
Все ведущие страны, участвующие во Второй мировой войне, как победители, так и побежденные, вели именно классическую экономическую войну, кроме одной.
Приведем два характерных примера.
Отрывок из выступления У. Черчилля в Эдинбурге 12 октября 1942 года: «Здесь, в Шотландии, на четвертом году мировой войны, число людей, которые могут плотно поесть три раза в день, стало больше, чем когда бы то ни было раньше. Школьные врачи Глазго утверждают, что в 1941 году, - в последнем году, за который у нас есть данные (потому что 1942-й еще продолжался – ред.), - прирост веса детей, впервые поступающих в школу, составил в среднем один фунт в сравнении с данными за 1935-1939 годы. А мальчики 13-летнего возраста весят в среднем почти на три фунта больше, чем в аналогичный период до войны.»
А что там было с привесом советских детей в октябре 1942 года, или, если по аналогии, на «четвертый год войны» - в октябре 1944-го?
Теперь кто-то должен считать победу Великобритании во Второй мировой войне не настоящей или не полноценной, если у них дети не худели, а поправлялись? Или кто-то должен британцев за это упрекать? За что?
За то, что у них были свои государственные руководители, которые отвечали за благополучие Британии, и справлялись со своей ответственностью? За то, что они понимали, что одна из целей подготовки к войне и достижения в ней победы – это, в том числе, и увеличение привеса детей? За то, что они не заботились о привесе советских детей? Но у них не было такой обязанности. В СССР были свои руководители, которые знали, что у У. Черчилля нет обязанности - заботиться о привесе российских детей…
Гитлера мы цитировать не будем, на всякий случай, сошлемся снова на У.Черчилля. В этом же выступлении, с оговоркой «Я не цитирую Гитлера дословно», он приводит смысл его речи своими словами: «Посмотрите на все страны, в пределы которых я вторгся и которые покорил. Посмотрите, сколько тысяч километров я прошел по землям других народов. Взгляните на добычу, которую я собрал…»
При всех своих «недостатках», Гитлер вел экономическую войну в интересах Германии и регулярно отчитывался перед ее народом о величине собранной добычи. Позволил ли бы ему немецкий народ вести не экономическую войну, а просто за идею, для которой надо меньше есть и морить голодом немецких детей? Нет, война велась не просто за идею о превосходстве и исключительности арийской расы, а за право арийской расы в результате этого превосходства лучше питаться и кормить своих детей.
Все знают, что, в результате мудрого руководства советской партийно-хозяйственно-военной элиты, СССР с 1943 года догнал и начал обгонять Германию по количеству произведенных танков, самолетов и т.д. Но все ли знают, что догнать Германию по количеству выплавляемого металла так и не удалось? Откуда же превосходство? Гитлер просто не мог себе позволить весь металл пускать на танки, самолеты и корабли, он вынужден был крыть железом крыши немецких граждан, производить для них печки и автомобили, и, даже, красивые кованые решетки для заборов.
При всех своих «недостатках», Гитлер вел экономическую войну в интересах Германии, и не вышел за рамки классической экономической войны по отношению к немецкому народу, он не стал провоцировать народ на ввержение его в безысходную отчаянность войны Отечественной. У него даже мысли не было, что для доказательства превосходства арийской расы можно всю эту расу уничтожить или хотя бы «ополовинить».
Можно представить себе Гитлера, который в начале 43-го, после Сталинграда, обратился бы к немецкому народу с речью: «Мы нарвались на трудного противника, наш «хребет» под угрозой, в войне назревает коренной перелом. Кушать и сидеть в барах по вечерам прекращаем, все железное и алюминиевое сдаем для фронта. Все мужчины в армию, а все бабы - разбираем заводы в Германии и переносим их в Белоруссию, поближе к фронту…» Может все сложилось бы по-другому?
Все ведущие страны, участвующие во Второй мировой войне, как победители, так и побежденные, вели именно классическую экономическую войну, имея ясные экономические цели, кроме одной.
Германия хотела пересмотреть экономические итоги Первой мировой войны, вернуть свои довоенные колонии, сбросить с себя существовавшие экономические ограничения, при случае прихватить что либо сверх того – не без этого.
Великобритания – ее все устраивало, дети прибавляли в весе, и она была полна решимости все это сохранить, максимально использовав для этого жизни чужих подданных, а жизни своих – только в случае крайней необходимости. Но это не преступление с точки зрения британских законов, а других законов британское правительство и не должно было исполнять. И если были страны, чьи руководители готовы были вносить свой выдающийся вклад в общую победу жизнями миллионов своих граждан, почему нет?
США тоже все устраивало, но они между войнами не сидели без дела и не почивали на лаврах, они все время на работе, как тогда, так и сейчас. Причем не просто на работе, как в некоторых других странах – сначала выкапываем, потом закапываем, сначала жжем лес, потом выращиваем – а на работе при четкой организации производства в государственном масштабе, особенно в области разработки и производства вооружений, которая на протяжении десятилетий, при всех своих «минусах», являлась ускорителем развития США. Они понимали, что за счет своей работы в межвоенный период, не проиграют никакую Мировую войну и ни при каких обстоятельствах, но при этом достигнутый уровень развития позволяет им начать питаться лучше. Они не собирались ничего ни у кого отнимать насильно, но понимали, что в результате мировой войны многие ресурсы, в широком смысле слова, на время окажутся «бесхозными», и их можно перераспределить в свое распоряжение.
Это преступление с точки зрения американских законов? Можно ли победу США считать не настоящей, оттого, что они своим четко организованным трудом заработали невозможность своего поражения? Можно ли на них за это обижаться? За что? За то, что они усиленно вкалывали между войнами, а Американское правительство смогло хорошо и правильно организовать производство (и именно Американское правительство, а не свободный рынок, чудодейственное воздействие которого решили испытать опять же на своих гражданах отдельные прогрессивные экономисты и партийные деятели 1990-х годов)? Может у него была обязанность наладить производство в СССР, а свое развалить?
Понятно, что реальные экономические цели участия в войнах, как правило, маскируются и не афишируются, но они есть и они - ГЛАВНЫЕ. Никто просто так, за демократию, за расовое превосходство, с терроризмом или коммунизмом не борется. – Всегда выбирается экономическая цель, рассчитываются необходимые ресурсы, производится оценка эффективности расходования этих ресурсов, и… Или поход временно отменяется, или корректируется цель, или происходит дальнейшее накопление ресурсов.
А с какой экономической целью входил в войну СССР? Была ли эта цель вообще? И была ли она достигнута? Как происходил расчет необходимых ресурсов для достижения цели войны, если цель была?
Или все было так же, как и сейчас: недоученные макроэкономисты и юристы, даже не подозревающие, что у государства должны быть военные цели (причем не военные цели сами по себе, а военные цели для достижения экономических результатов), определяют структуру, численность и оснащение армии не для обеспечения достижения цели, а просто в зависимости от оставшихся средств в бюджете, после их выделения на различные тусовки типа Олимпийских игр, саммитов и т.д.
Ну просто так, бесцельно, "чтоб было", только для того :
во-первых, чтобы как у людей…;
во-вторых, чтобы генералы на свадьбах всегда были;
в-третьих, чтобы была причина кормиться той части экономическо-юридической элиты, которая кормится от военных заказов;
в-четвертых, чтобы выпускникам МГИМО и других элитных ВУЗов была причина ездить тусить на запад, обсуждать процессы разоружения до уровня, которого еще даже не достигли, или смешить представителей НАТО, предлагая свое участие в ПРО (мол, если вы включите в процесс дежурства по защите Европы от баллистических ракет Габалинскую РЛС, то наши специалисты научат ваших отрезать друг другу головы от безделья, потому что для ведения переговоров совсем не обязательно, чтобы станция работала).
«Недоученные», потому что на западе иностранцев, особенно из России, этому не учат - это самая большая экономическая и военная тайна (а «истины передают изустно») – а в России этому тоже не учат, потому что учат недоучившиеся на западе недоучки...
Скорее всего, у руководства СССР такой экономической победной военной цели при подготовке к мировой войне не было, или она была какая-то абсолютно иррациональная. Возможно, когда-нибудь какой-нибудь «архивист» и наткнется на «определение» этой цели, но для темы данного выпуска это не так уже важно.
Продолжение - Стр. 2 >>>>>
С уважением!
Н. Камзеев
Все имена, фамилии, названия и абревиатуры на сайтах www.warandmeasure.com и www.milconskam.com являются образными и обощенными, а их совпадения с реальными - случайными.
© 2009-2010 Н.Камзеев. Все права защищены. Разрешается on-line использование со ссылкой на ресурсы www.warandmeasure.com и www.milconskam.com
И многие торговали заблуждениями и лживыми чудесами... О, математики, пролейте свет на это заблуждение
(Леонардо да Винчи. Записные книжки)
Школьные врачи Глазго утверждают, что в 1941 году, - в последнем году, за который у нас есть данные , - прирост веса детей, впервые поступающих в школу, составил в среднем один фунт в сравнении с данными за 1935-1939 годы. А мальчики 13-летнего возраста весят в среднем почти на три фунта больше, чем в аналогичный период до войны.
(Черчилль У. Мускулы мира. -М.: Эксмо, 2009. - 528с. - (Антология мудрости). ISBN 978-5-699-18956-4 – Стр. 345.)
Все знают, что войны вызываются лишь политическими отношениями между правительствами и между народами; но обыкновенно представляют себе дело таким образом, как будто с началом войны эти отношения прекращаются, и наступает совершенно иное положение, подчиненное только своим отдельным законам. Мы утверждаем наоборот: война есть не что иное, как продолжение политических отношений при вмешательстве иных средств.
(Karl von Clausewitz: “Vom Kriege”, Werke, I Bd., S. 28. Ср. т. III, стр. 139-140)
Напрасно он так много людей повел, - сказал свитский офицер.
-И в самом деле, - сказал Несвицкий. - Ту бы двух молодцов послать, все равно бы.
- Ах, ваше сиятельство, - вмешался Жерков... - Aх, ваше сиятельство! Как вы судите! Двух человек послать, а нам-то кто же Владимира с бантом даст? А так-то хоть и поколотят, да можно эскадрон представить и самому бантик получить. Наш Богданыч порядки знает.
(Л. Толстой. "Война и мир".))
Самая короткая война была зафиксирована в 1896 году. Англия напала на Занзибар, который мужественно сражался... 45 минут...
Важное значение имеет величина военных потерь: Англия - 1 человек, Занзибар - 500 (за 45 минут...)
(Исторический факт...)
Они приняли меня с этой вестью, как принимают собаку на кегельный кон...
(Л. Толстой "Война и мир")
(Князь и офицер А. Болконский, посланный курьером ко двору Австрийского императора с известием о первой "победе" и с донесением о качестве и полноте поставок австрийского продовольствия российской армии... На следующее утро его наградили австрийским орденом, гордость утихла и жизнь снова наладилась...)
Возможно, именно в этом кроется причина невыполнения ни одной программы вооружения после 1991 года
(А. Ситнов -
РИА Новости - 13.05.2010г.)